Cuaderno de bitácora 19/10/2016 (2ª parte): Reflexiones antes de un ensayo general

Aunque continuamos con nuestra rutina habitual de presentación de trabajos hay variaciones debidas a la proximidad del Seminario, en el sentido de reorganizar las sesiones de trabajo, con el fin de conseguir que aquellos grupos que no intervienen directamente en el seminario, lo hagan el próximo día 27, frente a los asistentes y profesionales de dicho seminario, que estén interesados en presenciar una sesión de trabajo. Así todos podrán hablar de su proyecto. No obstante, este reajuste ha trastocado todo el cronograma, que hemos de reestructurar.

GRUPO 5. Van llegando las soluciones. De su análisis de la última sesión de Centro Centro, han pasado a proponer alguna serie de “montajes” para aproximarse a los conceptos de equilibrio – desequilibrio espacio – obra, siguiendo los criterios de Rémy Zaugg y El museo de arte de mis sueños o el lugar de la obra y del hombre.

Más que describir sus sugerencias espaciales, voy a reflexionar sobre alguno de los puntos que deben guardarse dentro de la memoria del LIME, para retomarlas y desarrollarlas en el futuro:

  1. Colocación de las obras pictóricas en planos inclinados. Hubo una época profesional en la que, de acurdo con algunos artistas, experimentamos sobre esta idea y comprobamos las grandes ventajas que tenía. Lamentablemente es un recurso que se usa muy poco.
    .
  2. Reflexiones sobre los materiales. Otro de los campos olvidados. Las exposiciones universales del siglo XIX de carácter industrial, fueron un toque de atención a los museos tradicionales sobre su limitación en sus exposiciones y, en consecuencia, las enormes posibilidades que estaban perdiendo.
    .
  3. Adecuarse a los ritmos estructurales y constructivos de la arquitectura. Sugerí a los responsables del grupo que estudiaran todos los trabajos en este sentido que surgen en el primer neoclasicismo, tras la “integración expositiva” del barroco. Desde la creación del marco (ventana) a la supeditación a pilastras, vigas, etc.
    .
  4. La primera visión de una exposición. Todos estamos de acuerdo en la importancia que el visitante reciba desde el mismo instante en que entra en una muestra, pero, ¡cuidado!, tanto para hacerle notar su organización, como para confundirle, si así lo requiere la concepción de la exposición.
    .
  5. Importante sobre los tres pasos que propone la psicología para llevarnos del mundo meramente sensorial al intelectual: sensación, atención y reflexión y delimitar en todos ellos lo que tiene que ver la percepción.

GRUPO 7. La influencia ideológica, cultural y social planteada como una obra. Partiendo de la proyección del video de Tamar Guimaraes, La incorrupta en donde se plantea ficticiamente, una exposición en el Reina Sofía en la que estaría expuesto el brazo incorrupto de Santa Teresa, se provocan unas reflexiones interesantes que yo resumiría sintéticamente en:

Problemas sociales

  1. La mano como símbolo ejecutor de la corrupción
  2. La influencia social de los sentimientos religiosos
  3. La respuesta religiosa de la propia institución
  4. La reacción de los conservadores

Problemas expositivos

  1. Contextualización de la pieza
  2. Trámites burocráticos
  3. Desarrollo del proceso: conversaciones con monjas, obispo. Precio
  4. Conservación de lo incorrupto: ¿especialistas de ciencias naturales?
  5. Vigilancia y seguridad. ¿Debe estar presente una monja junto a la pieza?, ¿o tres en turnos sucesivos?
  6. Contexto para el turismo y especialmente para los extranjeros.

A pensar, no queda más remedio.

GRUPO 3. Ensayo general. Este grupo responsable de la presentación de su proyecto en el Seminario, nos explicó como pensaba realizar su intervención, todavía en fase de elaboración, para que le diéramos nuestras opiniones.

Fue un final de un día muy especial que sirvió para relajarnos de los dos trabajos anteriores.

HASTA EL LUNES A LAS 10:30. OS ESPERAMOS A TODOS.

Juan Carlos Rico Nieto


Publicación original en el blog de Juan Carlos Rico

Cuaderno de bitácora 19/10/2016 (1ª parte): Y el ganador es…

Cuando nos presentábamos al concurso todos estábamos preocupados por demostrar un equipo coordinado capaz de realizar un trabajo coherente: lo conseguimos; ahora con la “salida a la calle” del LIME, estamos todavía más.

Hemos tenido suerte, el foro es el 5º Seminario Internacional de Museografía y Arquitectura de Museos, promovido por la UFR (Universidad Federal de Rio), es bianual, con varias sedes (dos americanas y dos europeas) y con bastante proyección a nivel americano. La sede de Madrid es una de las “satélites”, pero todo acaba proyectándose en la matriz de Rio; más en nuestro caso, que ya tienen el texto de la conferencia inicial y la Memoria de Trabajo, que presentaremos precisamente en la misma sesión.

En mi opinión había que incidir en tres temas importantes:

  1. La metodología seguida junto a los resultados positivos y negativos conseguidos, en ello se centrará la conferencia inicial.
    .
  2. La comprensión de los tres lenguajes profesionales sin ningún tipo de matiz (se ocupará la mesa redonda de cuatro componentes de profesiones y equipos diferentes).
    .
  3. Por último, la exhibición de los trabajos prácticos con la intervención del Equipo 3.

La generosidad de la organización del Seminario no solo nos ha dado la conferencia inaugural, sino también el tiempo necesario para explicar este proyecto con toda su complejidad. Esperemos no defraudar.

completo

UN TESTIGO EN UN CARRERA DE RELEVOS. El LIME debe entenderse como una experiencia colectiva, pero parcial dentro de todo un desarrollo. Me explico. La investigación es un proceso continuo en la que intervienen muchas personas, de muchas especialidades y durante mucho tiempo; en consecuencia, debe ser conocida en los ámbitos profesionales tanto si se llega a unos resultados concretos, como si no.

En este tema hay una equivocación que se repite en las preguntas que me hacen muchos de nuestros seguidores, incluidos los propios participantes: “¿Vais a llegar a unas conclusiones concretas?”.

No hace falta reflexionar mucho para darse cuenta que, un tema como la percepción espacial referida al arte, es excesivamente complejo como para que veintiuna persona en nueves meses lo resuelvan. No, de ninguna manera, esa no debe ser la mentalidad con que abordar proyectos de este tipo. Nuestro trabajo, no ha de evaluarse simplemente en función de las metas, sino del camino recorrido y lo que este haya aportado al conocimiento del tema para el futuro. Y en este sentido puedo decir que el avance ha sido apabullante, como espero que el tiempo lo demuestre.

Esta, y no otra, es la misión de la Memoria de Trabajo de los seis primeros meses del laboratorio: enseñar con el mayor realismo posible lo positivo y lo negativo, los éxitos y las frustraciones, tanto en metodología como en resultados. Hay queda como una información más para todos los profesionales interesados, y para todos aquellos que deseen seguir la carrera.

Pero en definitiva, nos vamos a la calle, dejamos la protección de las cuatro paredes de nuestro laboratorio para dar a conocer lo que hacemos en el ámbito profesional y para que se discuta; como debe ser. El intenso seguimiento del LIME durante estos meses desde ámbitos nacionales y, sobre todo, internacionales, nos anima; baste un dato significativo: La Bienal Iberoamericana de Diseño, nos pidió hace dos días un cartel para presentar el LIME en el seminario: en menos de 12 horas había recibido más de setecientas visitas.

El tiempo dirá como siempre.

Juan Carlos Rico Nieto


Publicación original en el blog de Juan Carlos Rico

El LIME en el 5º Seminario Internacional de Museografía y Arquitectura de Museos 2016

5º Seminario Internacional de Museografía y Arquitectura de Museos 2016. Fotografía y memoria
24 – 25 de octubre de 2016
Sala de Grados B. Planta baja
Escuela Técnica Superior de Arquitectura (ETSAM)
Universidad Politécnica de Madrid (UPM)
Avda Juan de Herrera, 4. 28040 Madrid

 
PRESENTACIÓN DEL LIME
Lunes, 24 de octubre de 2016

 .

10:30. Conferencia inaugural. Juan Carlos Rico
Otra mirada al montaje y a la instalación del arte: La percepción espacial. Metodología y análisis de resultados

11: 30. Mesa Redonda
La coordinación de los lenguajes profesionales

Lydia Garvín Vidanes. Artista
María Teresa Pérez Báguena. Arquitecta
Miguel Ángel Rego Robles. Artista
Arturo Ruiz Parra. Historiador de arte

 12:30. Los proyectos
Espacios de percepción y juegos mentales (Equipo 3)

Borja Ganzabal Cuena. Arquitecto
Queralt Ariana Lencinas Tarragó. Artista
María Luisa Martínez García. Historiadora de arte

13:00. Presentación del texto
LIME (Laboratorio de Investigación y Experimentación Museográfica). Otra mirada al montaje y a la instalación del arte: la percepción espacial. Memoria de Trabajo, marzo – julio 2016

Moderadora: Ana Esteban Maluenda

Consulta el programa completo del 5º Seminario Internacional de Museografía y Arquitectura de Museos 2016. Fotografía y memoria aquí.

Cuaderno de bitácora 05/10/2016: Poco ruido y muchas nueces

Ayer tuvimos, como casi siempre, POCO tiempo y, además, éramos POCOS, pero sin embargo se reflexionó MUCHO sobre interesantes ideas y se generaron MUCHAS discusiones. En definitiva, una sesión imprescindible. Repasémosla.

Previamente a la sesión nos reunimos parte de los que van a intervenir en el seminario, donde presentaremos el LIME, para establecer estrategias comunes y conseguir un resultado coherente entre la conferencia inicial, la mesa redonda y la presentación del trabajo de un grupo. Seguiremos trabajando.

GRUPO 4. Nuevos matices. Siguiendo la metodología del grupo, ayer se presentó un nuevo ejemplo: la obra de Joan Cardells y se aplicó la misma metodología de BIOGRAFÍA (autor / obra), el CONTEXTO ESPACIAL local (Valencia, ciudad del autor) y su transposición a la ciudad de la sala de exposiciones (Madrid); la elaboración de la TABLA, con los correspondientes parámetros y finalmente su adaptación al espacio expositivo, MONTAJE, de Alcalá 31.

Lo que a mí me pareció muy interesante es que las obras las han dividido para su análisis en los tres componentes del equipo: si el día anterior expuso el arquitecto, ayer fue el artista y, me parece, que se apreciaron matices muy importantes en su concepción; si en el primer caso predominaba el espacio / contexto, en el segundo la biografía del autor / obra. Si siempre he defendido la necesidad de entenderse y coordinarse los tres lenguajes, con la misma fuerza apoyo la rica diferenciación entre ellos. ¡Adelante, vais por el buen camino!

GRUPO 6. Eva Koch y Villar y los niveles de percepción. Me quiero centrar fundamentalmente en este apartado de su exposición porque tiene mucho que ver con un problema que, después de años escondido, parece que se va a retomar.

En este trabajo la artista plantea un tema museográfico y, en consecuencia, de percepción muy importante: la posibilidad de establecer distintos niveles para que el visitante decida desde el tiempo y hasta dónde quiere llegar. En su obra utiliza distintos medios informáticos y audiovisuales para establecer los cuatros “pasos” de interacción entre el espectador y la obra, cuatro niveles de profundización y por tanto de percepción.

Pero lo realmente importante, es que este tema tiene ya una larga historia especialmente en la exposición científica, que ya en los años primeros del siglo pasado presentaba opciones espaciales (sin variar de posición la obra) para que un mismo proceso científico fuera eficaz, expositivamente hablando, para niños, adolescentes, adultos y especialistas, simultáneamente. Todo ello se presentó en el congreso tan innovador como desconocido: Congreso internacional de estudios de arquitectura y servicios de los museos de arte, en el año 1934 en Madrid. No olvidemos tampoco la interesante, aunque fallida, propuesta de Gae Aulenti, para el Museo Nacional de Cataluña, en donde el visitante escogería una vista cronológica, iconográfica o estilística a su elección. Todo ello lo trabajamos en muchas ocasiones en el Taller Experimental de Montaje con resultados más que interesantes. Es un tema importante que el LIME no debería dejar en un cajón.

GRUPO 2. Resultados del último trabajo. Ayer estuvimos analizando conjuntamente los resultados obtenidos de este segundo ejercicio: la encuesta y los recorridos, así como la comparación entre las dos exposiciones base. Como en el link están establecidos todos los detalles para el interesado, voy a comentar un tema que surgió y me parece importante aclararlo.

Al observar los resultados se aprecia, a veces, una situación estadística que, a los no profesionales de esta materia, nos deja perplejos: en muchas preguntas con cinco opciones, los resultados se reparten por igual en posiciones antagónicas. ¿Cómo puede ser eso? Puesto en contacto con el responsable de estas técnicas de la Facultad de Sociología de la UNED, me explicó que hay que programar esa pregunta de manera que aclaré con más precisión las opiniones de los entrevistados. Evidentemente nosotros no tenemos formación para hacerlo.

GRUPO 5. Equilibrio, desequilibrio y álgebra. Continuó este equipo analizando otro espacio expositivo de Madrid, en este caso Centro Centro en Cibeles. Nos enseñaron las distintas muestras y su percepción del equilibrio  /desequilibrio en la obra y en el espacio y la aplicación de las reglas algebraicas, de las que ya hemos hablado en otras bitácoras (+ x += + / + x – = – / – x – = +)

Quisiera, no obstante centrarme en una serie de cuestiones que se plantearon y me parece importante que queden reflejadas:

  1. Cuando se habla de equilibrio, ¿es desde un solo punto de vista?, ¿coincide este con la entrada, la primera visión del conjunto?
  2. ¿Puede existir un punto de vista equilibrado en movimiento que vaya más allá de la mera suma de los puntuales frente a cada obra?
  3. ¿Es posible neutralizar un espacio desequilibrado por medio de sistemas no arquitectónicos?
  4. ¿Se debe utilizar para una exposición, una buena arquitectura, tal y como está, o taparla con paneles, etc.?

Por último, interesante la disposición de los soportes para poder ver los dípticos con distintos ángulos de encuentro, en función de las intenciones del espectador.

Un día bien aprovechado, lo siento por los ausentes.

Juan Carlos Rico Nieto


Publicación original en el blog de Juan Carlos Rico

Cuaderno de bitácora 28/09/2016: Incorporaciones, correcciones, elecciones y ausencias

Ayer se unió al LIME un nuevo participante, Antonio García Baeza, que fue uno de los elegidos inicialmente pero que, al vivir en Sevilla, tuvo que renunciar. Su residencia actual en Madrid le permite trabajar con nosotros. Su figura va a ser la de un comodín que ayude y colabore como historiador de arte allí donde se necesite, precisamente ahora que tenemos tantas ausencias. ¡Bienvenido!

Seguimos finalizando el proceso para la publicación de la LIME. Memoria de Trabajo marzo-julio 2016 que presentaremos en el Seminario el 24 de octubre. Ya hay una premaquetación, una corrección profesional de los textos, donde se ha intentado unificar criterios gramaticales y sintácticos, respetando el estilo propio de cada equipo y, expectantes, por recibir las impresiones de otros profesionales sobre el trabajo realizado.

También hemos cambiado la organización de la presentación del LIME en el seminario, ante la dificultad para tener los tres grupos completos. Ahora lo hará solo un grupo, precedido de un arquitecto/a, artista e historiador/a, que de forma individual hablaran de su experiencia desde sus puntos de vista profesionales. Me parece una intervención más completa.

Y no podía faltar el tema que más nos preocupa a todos: la ausencia por motivos laborales de varios de los componentes y la imposibilidad de compartir las interesantes e insustituibles discusiones como las que hubo ayer. Todos le damos vueltas a las posibilidades existentes para solucionarlo en un futuro y conseguir poco a poco un LIME más eficaz.

NOS FALTÓ TIEMPO. Hay días que tenemos que ir cortando las intervenciones, las discusiones y parece que las dos horas no dan de sí, que nos quedamos a medias… No queda otro remedio, hay que ver todo y a todos. Ayer fue así.

GRUPO 4. Desarrollando la investigación inductiva. Continuando con la elaboración de ejemplos concretos siguiendo las tres fases de la metodología propuesta que pretende encontrar nuevos parámetros a la hora de colocar una obra en una sala y “completar” su percepción:

Fase 1ª. BIOGRAFÍA DE LA OBRA / CONTENIDO

Fase 2ª. ESPACIOS / LUGARES DEL ENTORNO ADECUADOS

Fase 3ª.  SIMULACIÓN  DEL MONTAJE EN LA EXPOSICIÓN

Se expusieron varios ejemplos, el primero más detallado (Homenaje a Vermeer de Gonzalo Puch) y los siguientes (Policías de Antonio Ballester; Homenaje a Chagal de Gargallo y Gonzalo Lebrija de José Dávila) en proceso de elaboración todavía. Para que el lector pueda seguir en detalle, adjunto el link del grupo sobre su intervención de ayer.

GRUPO 1. El Bosco en el LIME. Como no podía faltar, el éxito de la exposición realizada por el Museo del Prado, ha llegado a nuestro laboratorio en una interesante reflexión sobre distintos puntos de vista, de la mano de este equipo. Su propuesta se basaba en la experiencia personal de sus componentes al realizar la visita a dicha exposición en muy diferentes condiciones de acceso (gratuidad, colas, etc.), de aforo, de percepción del montaje, etc.

Todo ello genero una interesante discusión que se podría resumir en las siguientes cuestiones:

¿Qué se pretende obtener con estos grandes eventos?

¿Qué relación se establece entre el visitante y su visita en función de su acceso gratuito o pagando?

¿Qué sentido tiene hacer una exposición temporal con obras que, en su mayoría, están en la colección permanente?

¿Puede hacer el diseño del montaje algo, si se sabe que va a haber un gran aforo, para mejorar todos los parámetros, especialmente la circulación y la percepción?, ¿Podría buscarse otro espacio más adecuado?

GRUPO 3. Exposición cultural y comercial. No puedo ser objetivo en el comentario sobre el nuevo “juego” que nos propone este equipo, ya que en el año 2003-2004, acompañado de veintiocho alumnos realizamos un trabajo de investigación sobre el estudio de la exposición comercial y su posible aprovechamiento por los museos. En el año 2005 lo público la Editorial Trea.

Dentro de las intenciones (poder, educación, estética) que mantiene este grupo, expusieron una serie de ejemplos, para finalizar con un análisis expositivo de un posible “ideal” que sería las tiendas / almacenes de IKEA: facilidad de acceso, gratuidad, gran aforo sin interferencias en la circulación, climatización perfecta y visita a los almacenes totalmente ordenados y clasificados.

Mucho habría que hablar de todo ello, solo enuncié las conclusiones que nosotros habíamos obtenido del trabajo de investigación: la relación entre la exposición comercial y la cultural, debería ser más estrecha: tenemos que aprender mucho uno de la otra, en ambas direcciones.

Juan Carlos Rico Nieto


Publicación original en el blog de Juan Carlos Rico

Cuaderno de bitácora 21/09/2016 (2ª parte): Ejercicios, inducciones y mensajes

GRUPO 2. Obra e ideología. En su camino cartográfico de la exposición, este equipo nos propuso un nuevo ejercicio en la nueva exposición inaugurada recientemente en la sala de Alcalá 31. Teníamos que dibujar el recorrido en los planos de los dos niveles y posteriormente contestar a una encuesta sobre puntos específicos de dicha muestra.

Como suele ser habitual, lo más interesante fue la discusión que generó la obra con un gran contenido ideológico en su relación con la ejecución plástica, que parecía tener un valor secundario: ¿La exposición era para ver las obras en si o estas tenían como único fin explicar una ideología?, ¿puede una obra obviarse a si misma y ponerse al servicio de una idea?, ¿podía ser más eficaz otro medio de expresión, como la literatura?, ¿y a nivel de percepción espacial como se entendería?

GRUPO 5Inducción y observación. Recordemos que en su última sesión, este equipo hablaba de equilibrio y de sumas algebraicas (Bitácora 07. 09. 2016) y que en la del día pasado (14. 09. 2016) de inducción, es decir de lo particular a lo general. Si añadimos a todo ello la observación como método de investigación entenderemos el camino tomado en su proyecto: van a escoger determinados espacios expositivos de Madrid con un carácter pronunciado (Prado, Lázaro Galdiano, Sorolla, Tabacalera), analizarlos / observarlos e intentar encontrar un posible patrón.

Inducción pura: suma de ejemplos particulares para llegar a directrices generales y, además, basándose en la observación, ya que sería imposible de manipular físicamente la obra. Nada que objetar, ya que una parte importante de la ciencia se ha hecho con la mirada y los cálculos matemáticos, ya que su experimentación / manipulación era imposible (astronomía por ejemplo). Mi sugerencia es que trabajen verticalmente, pocos ejemplos pero en profundidad, frente a la transversalidad general.

GRUPO 7. Sentidos, mensajes y publicidad. Nuevos ejemplos para ir ampliando esa gran pantalla que representa la influencia de la ideología, la cultura y la sociedad en la percepción de la obra de arte.

Toman como primer ejemplo un seminario de la Universidad Complutense sobre los sentidos en el Museo del Prado. “Además de los cinco sentidos tradicionales, en los últimos años se han añadido a la lista otros”. “Mediante la museología, o penetrando en la obra de arte es posible aludir también a estos sentidos”. ”Llevándolo a un terreno más suave, la sensación de incomodidad, de desorientación, el ruido, pueden ser herramientas que potencien el significado de determinadas muestras de arte. ¿Hasta dónde podemos llevarlas?”

En segundo lugar se centran en el mensaje: Las formas de ver, al igual que las formas de pensar, son emisoras y receptoras de enunciados, conceptos y modos de hacer y estar. El museo, uno de los mayores emisores de significantes, ha sido moldeado para traducirlos según significados convenientes, mensajes al servicio del poder, al fin y al cabo, lugares que nos dicen desde dónde y cómo hemos de mirar. La creación de un término absoluto de realidad, nos lleva a un dogma visual, de composición, de forma, de color… Todo está direccionado por lo que dictamina una mayoría de poder, valorada en el número de votantes, cantidad, o en la valía de los mismos, clase.

Y por último en la publicidad centrada en dos temas: la tienda del museo: El acto de comprar en el lugar de lo “real” complementa el acto de ver y de estar, y de haber estado allí, con el valor del souvenir”. Y la exposición Ciudad Picasso de Rogelio López Cuenca en la Galería de Juana de Aizpuru y como parte del proyecto Sobrevivir a Picasso reflexionando lo que ha significado para la ciudad de Málaga la incorporación del Museo Picasso (bien pudiera también analizarse el Guggenheim y la ciudad de Bilbao).

Juan Carlos Rico Nieto


Publicación original en el blog de Juan Carlos Rico

Cuaderno de bitácora 21/09/2016 (1ª parte): Dos aprendizajes complementarios y un problema coyuntural

Llevaba un tiempo queriendo dedicar una bitácora a todos aquellos conocimientos que son derivados del desarrollo de la investigación y que, son sumamente importantes. Ya he apuntado alguno de ellos, como lo que supuso en la presentación del concurso, la naturalidad en la comunicación de los tres distintos lenguajes profesionales. Ahora, con la puesta en marcha del texto y la presentación del trabajo en el próximo seminario, nos hemos puesto todos un poco nerviosos y vuelven a aparecer interesantes capacidades que desconocíamos.

EL VALOR DE LA SÍNTESIS. El hecho de que cada grupo haya tenido que redactar, concentrar y expresar lo mejor de su trabajo en tan solo seis DINA4, ha puesto sobre la mesa su utilidad para la investigación, lo difícil que es, las nuevas perspectivas que abre en cada proyecto y la duda de si se ha sido capaz de reflejar el esfuerzo, los errores y los resultados. Todos los equipos con los que he hablado han reconocido lo eficaz de la experiencia y lo útil que ha sido.

Desde la perspectiva que me proporciona el haber anotado en todas las sesiones habidas hasta la fecha, el desarrollo detallado de los siete procesos (algún día los someteré al mismo proceso de síntesis, obteniendo, estoy seguro, un importante documento); y tras leer detenidamente cada uno de los textos, puedo asegurar que el avance ha sido notable, aunque ninguno de ellos ha logrado reflejar con plenitud sus logros: se han quedado cortos, pero no importa, la próxima vez lo harán mejor.

LA DIFICULTAD DE ELEGIR. Un segundo aprendizaje proviene de la elección de los tres grupos que han de exponer en el seminario sus proyectos. Reproduzco el correo que les envié a todos ellos:

El último miércoles, tras la sesión de trabajo en las habituales cañas, estuvimos hablando sobre la elección de los tres grupos que habrán de intervenir en el seminario el día 25 de octubre, y observé la preocupación al respecto de todos.

 

En el LIEM las decisiones las tomáis vosotros, tal y como se establecía en sus bases y por tanto ahora tenéis que asumir esta nueva oportunidad. En todo caso me parece un aprendizaje muy importante que se suma a los ya hechos: lo difícil que es seleccionar cuando se es honesto (a dedo es mucho más fácil). Así que ahí os lo dejo. No obstante, como hago siempre, os voy a sugerir una serie de ideas, que podéis o no seguir:

 

1º. Deben presentar el trabajo los tres componentes y distribuir la intervención entre los tres para demostrar uno de los grandes éxitos vuestros: que las tres especialidades implicadas son capaces de entenderse y respetar el lenguaje de los otros, cosa que no ocurre habitualmente en el mundo del arte y menos en el de los museos. Esto no quiere decir que si alguno de los tres equipos que elijáis, solo puede asistir dos miembros se acepte, pero excepcionalmente. 

 

2º. Los equipos seleccionados deber tener claro que se están representando a sí mismos y que, en consecuencia, deben conseguir la seducción y el convencimiento de los asistentes para su propuesta; en definitiva en demostrar que son profesionales. Es decir hay que trabajarse la intervención, es el único procedimiento para el éxito (trabajo, trabajo y trabajo, ¡siempre es la solución de todo!), por tanto aquellos que no puedan dedicar el tiempo necesario, os lo deben advertir previamente a todos para afinar en la elección adecuada. Aquí ya no vale lo de “tengo mucho trabajo esta semana y no he podido hacer nada; pensároslo antes”.

 

Y nada más, ahora vais a ver lo difícil que es seleccionar a las personas adecuadas y entenderéis nuestra situación vivida al elegiros a vosotros para el LIEM entre el triple de solicitantes. ¡QUÉ BUEN APRENDIZAJE!

UN PROBLEMA ESTRUCTURAL SERIO. A veces, como en los dos casos anteriores, el aprendizaje tiene un signo positivo, otras veces negativas. Sería incoherente por mi parte no reconocer un error, yo que tanto he insistido a los participantes del LIEM, en expresarlos sin ningún pudor.

Cuando comenzamos esta experiencia, una de las condiciones que se exigía a los aspirantes, era la necesaria disponibilidad de tiempo para trabajar en un proyecto de estas características, pero, lamentablemente, no insistimos con la misma tenacidad en la asistencia a las sesiones de trabajo. Como todos sabéis, el LIEM desgraciadamente no tiene una dotación económica (¡quizás algún día se consiga!), que permitiera dedicar un tiempo exclusivo al proyecto.

Los diferentes trabajos, obligaciones y horarios de los participantes son muy variados y, consecuentemente, se crea una situación, tan previsible como inevitable, de desequilibrio entre los que pueden asistir periódicamente y los que no; estos últimos asumen plenamente su responsabilidad y trabajan junto a su equipo como uno más, pero, lamentablemente, no pueden beneficiarse de dos informaciones insustituibles que proporciona la sesión de trabajo, por mucho que sus compañeros de equipo se las trasmitan: el conocimiento del trabajo del resto de los grupos (que, como se reconoce, completa y transforma el trabajo propio); y la participación en las discusiones que se generan (como indicador, basta echar un vistazo a las bitácoras, cuyos comentarios mayoritariamente tienen la base en ellas y no en la mera exposición de las propuestas).

Ahora empiezo a entender dos comentarios que me inquietaron mucho en su momento. El primero lo hizo el investigador mexicano del que os he hablado muchas veces: “La asistencia a las sesiones de trabajo debía ser, si no obligatoria, si absolutamente regular”. El segundo, un responsable de la experiencia piloto de México, al que yo envié los recientes textos de la futura publicación me ha incomodado mucho más: “No estoy de acuerdo con el cuadro que presentas de los trabajos como si fueran opciones paralelas; a mí me da la impresión de que se establecen dos niveles: un núcleo central y unas propuestas periféricas. No sé si es bueno o malo para el LIEM, pero desde luego es así”

Es claro que tenemos un problema que puede (de hecho lo está haciendo) disminuir la calidad de los resultados y me preocupa especialmente para subsanarlo en futuras convocatorias. Pero no sé cómo hacerlo.

Juan Carlos Rico Nieto


Publicación original en el blog de Juan Carlos Rico

Cuaderno de bitácora 14/09/2016: Coincidencias sorprendentes

Cuando represento el desarrollo del LIEM con una onda que va desde los momentos de euforia hasta los de desánimo, pasando por lo de trabajo constructivo, no queda indicado que, a veces, como en la sesión de ayer, te encuentras sentado en lo más alto de la onda, totalmente eufórico y convencido de que realmente la investigación funciona.

Tres grupos expusieron ayer la marcha de sus trabajos con procesos conceptualmente idénticos, aunque divergían sus parámetros de investigación. Tal nivel de coincidencia nos hace reflexionar si es un juego más del azar o, por el contrario, una consecuencia lógica del desarrollo del proyecto. Voy a intentar explicarlo:

EL SIGNIFICADO DEL “TÉRMINO” MONTAJE. Cuando, ya hace muchos años, yo comenzaba a reflexionar sobre el tema expositivo, una de las primeras preocupaciones fue saber lo que realmente significaba “montar una exposición” para después centrarme en si la palabra empleada era la adecuada. Curiosamente comprobé que había sido centro de atención de muchos otros profesionales a lo largo de todo el siglo XX, desde los cambios que impusieron las vanguardias al principio de dicho periodo. No voy a relatar ahora todas las dudas que surgieron, ya que están profusamente reflejadas en varios de mis textos; simplemente, quiero decir que ha sido una cuestión que ha permanecido en el LIEM desde las primeras sesiones, expresado con mucha claridad por el GRUPO 4, aunque, más latente, en todos los demás, en la sesión de ayer ha salido a la superficie de una forma rotunda.

EJEMPLOS EXTERIORES. Varias veces en los ya casi siete meses que llevamos, los grupos han tomado experiencias ajenas al mundo expositivo, para intentar “trasladarlas” a esta actividad, ya que en su origen están muy bien resueltas y pueden desvelarnos nuevas soluciones. Es un proceso, no solo lícito, sino muy fructífero en la mayoría de los casos, incluida su posible refutación. Los GRUPOS 1 y 7, lo han utilizado continuamente en sus investigaciones. Ayer recurrieron al mismo los tres equipos que intervinieron y en los tres casos para reflexionar profundamente en torno al término MONTAJE, de una exposición. El primero a través de ejemplos visuales, el segundo con los contenidos y el tercero con el ritmo.

GRUPO 6. La exposición ojo. En su continuidad con respecto a la forma de cómo debe establecerse una verdadera ficha técnica de una obra nos proyectaron un video sobre el constructivista ruso Vertov y su Cine Ojo.

Esta propuesta pretende “limpiar” toda la ficción, es decir guión, para centrarse en una representación simplemente visual del ojo del director, estableciendo tres niveles: el ojo, la cámara y el montaje.

REALIDAD                               FICCIÓN

        ¿Exposición ojo?               ¿Montaje exposición?

GRUPO 4. La biografía de la obra. Retomando su idea de la influencia de la historia de la obra, la búsqueda de su entorno o entornos espaciales “naturales” y el traslado, abstraído, a la sala de exposiciones a través de un “montaje” donde estuvieran representados todos ellos, nos pusieron un ejemplo concreto para explicarnos cuál podría ser su aplicación en la realidad. Realmente un buen camino. Si el lector quiere conocerlo en detalle aquí está su link.

Sí me parece importante hacer un inciso en este momento para hablar de la inducción y de la deducción en procesos de este tipo. El GRUPO 4 (con un acierto indudable, en mi opinión) nos muestra un ejemplo concreto para hacerse, y hacernos, entender una hipótesis de trabajo: es decir parten de un caso individual, para ver si nos puede llevar a una norma general, tras la repetición de varios ejemplos que se la confirmen; es la inducción, empleada en la ciencia innumerables veces, pero que no cuenta con la aceptación (parece ser más científica) de la deducción, que es ir de los general a lo particular. Sugería ayer, y lo repito ahora, que los otros dos equipos deberían seguir esta línea más modesta y no buscar grandes directrices que puedan, al final, quedar en nada.

GRUPO 1. Más allá del ritmo. Cuando estudiaba las primeras nociones de la percepción espacial, me sorprendió las posibilidades que tenían sus más elementales reglas en la exposición de obras de arte y, lamentaba, el desconocimiento que teníamos los profesionales de todo ello y, en consecuencia, la herramienta que estábamos desperdiciando. Lo he dejado reflejado en varios textos. Por ello la propuesta de este grupo, me abrió un espectro de acciones mucho más profundas al plantearnos un ritmo relacionado con las composiciones musicales: The Shape of Song / The Rite of Spring, by Annie Leue. En sus últimas intervenciones habían trabajado desde un punto de vista arquitectónico este tema, ahora lo ampliaban.

Los tres grupos reconocieron ante sí un nuevo y apasionante campo de trabajo, que precisamente por su amplitud, les dejaba perplejos y no sabían cómo enfrentarse a él, por ello yo les sugería que siguieran los pasos de la inducción del GRUPO 4 y no se perdieran ante el frondoso bosque que tenían delante. Por ello yo invertiría la famosa frase a estos términos: que eviten que el bosque no les deje ver los árboles.

Quizás me dure la euforia de ayer y el paso de las horas ponga las cosas en su sitio, pero pienso realmente, que el LIEM está funcionando y así se lo voy a decir a mis amigos y profesionales más reticentes con el proyecto.

Juan Carlos Rico Nieto


Publicación original en el blog de Juan Carlos Rico

Cuaderno de bitácora 07/09/2016: ¡Salimos a la calle!

Empezamos esta segunda parte con dos hechos muy importantes para que esta experiencia sea conocida, discutida y criticada: el texto que refleje el trabajo realizado hasta ahora y la presentación del LIEM en el Seminario Internacional de Museografía y Arquitectura de Museos el día 25 de octubre. ¡Salimos a la calle!

TEXTO. Hoy estarán los distintos manuscritos que han preparado cada uno de los siete equipos para intentar reflejar, con la mayor fidelidad posible, lo que está siendo esta experiencia. Como no podía ser de otra manera, he visto reflejada su preocupación por la dificultad que conlleva sintetizar y describir en pocas páginas, todas las reflexiones de cinco meses de trabajo intenso. He insistido en que no se escondan dudas, errores, desalientos, junto a los éxitos: no son nada unos sin los otros; estamos investigando y por tanto hemos de correr riesgos. ¡Ojalá lo consigan!

PRESENTACIÓN. Ayer mismo nos llegaba la buena noticia de que vamos a ser nosotros los que abramos el Seminario en la conferencia inicial con el suficiente tiempo para hacer una explicación de intenciones, la exposición de los trabajos de dos o tres grupos, la presentación del texto anterior y, por supuesto, la discusión permanente con todos los asistentes. Además el día 27 podrán venir los interesados a participar en una de nuestras sesiones semanales; ¡No se puede pedir más!

10:30-11:15. Conferencia inaugural Juan Carlos Rico: LIEM (Laboratorio de investigación y experimentación museográfica). Otra mirada al montaje y la instalación del arte: La percepción espacial.

11:15 -11:45. Presentación equipo 1 LIEM + discusión

11:45 -12:15. Presentación equipo 2 LIEM + discusión

12:15 -12:45. Presentación equipo 3 LIEM + discusión

12:45 -13:00. Presentación libro

PROGRAMA SEPTIEMBRE – NOVIEMBREesquema-horarios

 

Ayer también presentaron tres equipos su proyecto, evidentemente basado en la elaboración del texto:

GRUPO 2. Todo un resumen de los parámetros y de la correspondiente documentación gráfica, a la que acompañaron algo que me parece importante: la elaboración de un MAPA EMOCIONAL DEL LABORATORIO. Si recordáis la 2ª parte de la Bitácora del 27 de julio, yo hablaba de matices extraprofesionales, en la que acentuaba su aplicación como equipo práctico de trabajo y la relación afectiva de los componentes. A través de una serie de encuestas, de la hicimos ayer la primera, se pretende reflejar dichas emociones en este “mapa” que completar el trabajo científico.

GRUPO 7. En su búsquedas de “otras alternativas”, “otras percepciones”, nos enfrentan a dos ejemplos “no institucionales, no estatales”: La galería metropolitana en la periferia de Santiago de Chile y el Museo travesti de Perú.

En el primer caso se trata de una relación artista (no hay venta) – entorno (degradado) – espacio (galpón), totalmente diferente, que queda reflejada en dos imágenes interesantes: un visitante observa directamente la obra montado en su bicicleta (¿cómo es esa percepción?) y la conexión de este galpón con la ventana que da a la cocina de la vivienda anexa. Es evidente que los parámetros habituales han sido sustituidos por otros nuevos.

El segundo ejemplo es “un museo portátil” que consta solo de un catálogo y un archivo personal en el que se incluyen objetos, recortes de prensa, imágenes, etc., que recuerda a las maletas de Duchamp, ya que puede desplazarse de un lugar a otro.

GRUPO 5. Resumen del texto e interesantes conclusiones sobre el ejercicio del “equilibrio”, que nos hicieron en la última sesión. Parece ser que hay una cierta unanimidad general en los resultados con excepciones puntuales muy llamativas. Discutimos sobre si las imágenes escogidas se referían al equilibrio en el espacio o al equilibrio espacio – formato; quedaron diversas opiniones al respecto.

Una hipótesis sumamente interesante es la translación de los conceptos aritméticos de + x + = +; + x – = -; – x – = + a los parámetros perceptivos del equilibrio:

+ x + = +    Espacio equilibrado / formato equilibrado             = EQUILIBRIO
+ x – = –     Espacio desequilibrado / formato equilibrado       = DESEQUILIBRIO
– x – = +     Espacio desequilibrado / formato desequilibrado = EQUILIBRIO

Dos reflexiones interesantes:

1. ¿Puede uno de los dos elementos equilibrar la percepción del conjunto desequilibrado?

2. ¿Pueden dos desequilibrios sumar un equilibrio conjunto?

¡ÁNIMO, QUE EMPEZAMOS MUY BIEN!

Juan Carlos Rico Nieto


Publicación original en el blog de Juan Carlos Rico