Cuaderno de bitácora 14/12/2016 (2ª parte): ¿Ha merecido la pena?

Los procesos culturales son muy lentos, la educación y el aprendizaje son buena muestra de ello. Cuantas veces aquel profesor que detestábamos, reconocemos tiempo después que nos había enseñado cosas fundamentales; o aquel tan divertido, que apenas unos meses más tarde ya no quedaba ni el recuerdo; o aquel trabajo denso, árido y farragoso, que sin embargo ha sido la base de lo que sabemos hoy.

Ayer acabamos el LIME 1, o mejor dicho, acabamos las sesiones de trabajo, porque es ahora cuando empezamos el auténtico aprendizaje de desentrañar lo conseguido y de ver su utilidad general para el futuro y el poso dejado en cada uno de nosotros. Es la hora de abrir carpetas, de ordenar apuntes, de estudiar la evolución de cada proyecto, de repasar las bitácoras que nos irán marcando el norte, de recapitular lo observado, los comentarios, las discusiones, de analizar los comportamientos…

A ello me pongo mañana mismo, presiento que va a ser un trabajo duro que, en compensación, estoy seguro que aportara información nueva, que contestará a la pregunta tantas veces hecha desde los inicios: ¿Qué ha aportado el LIME?; ¿una buena base de información y de preguntas?, ¿una metodología de trabajo válida para el futuro?, ¿algunas propuestas y hipótesis demostradas? Habrá que esperar unos meses para saberlo, pero intuyo que algo de todo ello encontraremos.

UN DOCUMENTO BASE. El libro que salga debe dar respuesta a dos vías que han interesado mucho en las universidades que nos han seguido con regularidad:

  1. El análisis del proceso general, incluyendo todos los mecanismos que lo han conformado, con vistas a ser aplicados en otros campos de las humanidades, como el de la gestión o el de la comunicación cultural.
    .
  2. El estudio concreto dentro de la museografía y del tema escogido específicamente: la percepción espacial en el arte.

En consecuencia, el texto debe recoger un campo más amplio que los meros “resultados” del LIME. Como orientación de base, estos son las partes en las que estoy trabajando:

  1. Problemas básicos sobre la investigación en el entorno cultural en el que nos encontramos.
    .
  2. Metodología de trabajo seguido en el LIME como proceso de investigación de las ciencias sociales. Su propuesta, sus cambios, sus resultados.
    .
  3. Evaluación del LIME: análisis de la capacidad, implicación, dedicación y asunción de riesgo en los participantes, de las alteraciones en la metodología, eficacia investigadora.
    .
  4. Ordenación y estudio de los resultados concretos: información, síntesis, hipótesis y demostraciones finales.
    .
  5. Conclusiones para futuros procesos similares.

SIN MIEDO A LOS ERRORES Y AL FRACASO. No pienso, en lo que a mi se refiere, ni esconder, ni justificar, ni pasar de puntillas sobre ninguno de los numerosas problemas, errores y frustraciones que nos han asediado en estos nueve meses; cualquier profesional (que lo sea de verdad) sabe de la importancia de conocerlos a la hora de aprender y de avanzar. De esta manera en el futuro, aquellos interesados en seguir trabajando sobre la percepción espacial en el arte, sean los que sean, y estén donde estén, sabrán lo que se van a encontrar y podrán luchar con más eficacia para mejorarlo o evitarlo.

Animo, una vez más, a liberarse del lastre de la educación que recibimos: que se pierda el miedo a los errores y al fracaso, que se analice, que no se esconda, que no se busquen responsables: no existe mayor aprendizaje que su asimilación, no existe otra forma de avanzar que equivocándose.

Hasta pronto.

Continúa leyendo Cuaderno de bitácora 14/12/2016 (2ª parte): ¿Ha merecido la pena?

Cuaderno de bitácora 14/12/2016 (1ª parte): Punto y seguido

Hoy ha sido la última de las sesiones de trabajo del LIME y, consecuentemente de las bitácoras.

Me han preguntado tanto desde la institución, como algunos participantes, si iba a tener una connotación especial de cierre; les he contestado taxativamente que no: sería una sesión de trabajo más.

Desde el protocolo teórico inicial de este laboratorio, se insistía en el carácter colectivo, abierto y sobre todo CONTINUO de esta experiencia. Todo lo que ha significado en logros concretos, en información, en propuestas, en interpretaciones sobre la percepción espacial en el arte, ha de quedar reflejado para su CONTINUIDAD, para que aquellos que se interesen, lo analicen y lo sigan desarrollando en un futuro con sus propias ideas e intereses.

Hemos estado nueve meses, pero podríamos estar otros nueve y otros nueve y, aun así, el proceso siempre quedaría inacabado. En investigación no existen los puntos finales, solo los punto y seguido.

MARIA ESTER IZQUIERDO GUILLAMOT. Nos estuvo exponiendo la finalización de su propuesta, parte de la cual ya la había enviado. En esta ocasión comparaba todas las planimetrías de las dos exposiciones que habían tenido lugar en la sala de Alcalá 31 y que había, con nuestra colaboración en sus ejercicios prácticos, dividido en los parámetros de recorrido fluido, recorrido de observación, puntos de observación e influencia de la obra, junto a los arquitectónicos y museográficos.

Una vez comparadas las plantas, establecieron una serie de símbolos para cada uno de estos apartados y los representaron en una cuadro, trasladándolos obra a obra, en ambas exposiciones, con lo que podíamos ver todas esa información individualmente.

Comentó interesantes conclusiones, como la diferencia entre los parámetros en función de la acumulación de obras en el espacio, o del formato grande frente al pequeño, puntos de observación, circulaciones, influencia, etc. Todo ello proporciona una información tan interesante para los responsables de la sala, del montaje y del autor, que puede conocer como “es vista” su obra.

Consultar presentaciones del grupo 2: Análisis y comparación de recorridos entre las exposiciones de Alcalá 31 y Mapa emocional 

MIGUEL ÁNGEL REGO ROBLES y LUZ SANTOS RODERO, nos propusieron, como base de discusión, siguiendo su fase final de trabajo sobre las posibilidades de la tecnología en la percepción de la obra de arte, el video que recoge la conferencia de Maxwell L. Anderson en el museo del Prado: El museo y las nuevas tecnologías (links: parte 2 / parte 3)

Esto generó una discusión sobre la relación tecnología – museo y las visiones positivas y negativas que puede producir en el futuro.

Como cualquier persona interesada puede ver y escuchar la conferencia, prefiero escribir los cinco puntos de los que hablé sobre este tema, cuando, junto al equipo José Ramón Alcalá Mellado, catedrático y director del Museo de Electrografía de Cuenca (Mide) y Luis A. Hernández Ibáñez, director del VideaLAB en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Caminos de La Coruña, en 2009 escribimos el libro: ¿Cómo se cuelga un cuadro virtual?: las exposiciones en la era digital:

  1. El problema de la nueva tecnología junto a la electrónica y a la informática no ha hecho más que empezar; estamos en sus comienzos.
    .
  2. Los especialistas en estos temas cuando vistan un museo o una exposición aseguran que estamos empleando una mínima parte de sus posibilidades.
    .
  3. La música, que lleva ya muchos años de adelanto en este tema, puede, salvando las diferencias, servirnos de base.
    .
  4. Se utilizan en las exposiciones las nuevas tecnologías, tratándolas como si fueran las tradicionales, con lo que su eficacia disminuye notablemente.
    .
  5. Las nuevas técnicas robotizadas para reproducir la imagen de la obra de arte, consiguen unos niveles de precisión que las hacen insustituibles para la investigación.

ALGUNAS REFLEXIONES FINALES. Una vez acabadas las exposiciones finales y sus discusiones, me pidieron dedicar los minutos finales (por cuestiones inexorables yo no podía quedarme más de las 20:30), a cambiar impresiones sobre lo que ha sido el LIME. Como mis ideas ya han quedado esbozadas a lo largo de los nueves meses a través de las bitácoras semanales y quedaran, definitivamente perfiladas, en el futuro texto final, tras un análisis que llevo realizando sistemáticamente desde el mes de septiembre, me parece más importante destacar las impresiones que por parte de los participantes se vertieron en esos minutos:

  1. Necesidad de haber acotado el tema.
    .
  2. Una coordinación más vertical en dos sentidos: dirigir y motivar en los momentos de desconcierto y desánimo del proyecto.
    .
  3. Metas más prácticas como la elaboración de una exposición resumen de las investigaciones.
    .
  4. Ausencia de expertos puntuales en algunos temas determinados.
    .
  5. Falta de conexión entre los equipos.
    .
  6. Sustituir el sistema de separación en siete grupos por un trabajo conjunto de los veintiún participantes.
    .
  7. Un periodo demasiado largo de trabajo.

De muchas de estas cuestiones di mi opinión, todavía provisional, ya que necesito más tiempo para madurar las reflexiones sobre el LIME. En todo caso las anoto y las seguiré pensando y consultando con personas que conocen más los temas específicos del aprendizaje, la investigación y los métodos de trabajo.

Continúa leyendo Cuaderno de bitácora 14/12/2016 (1ª parte): Punto y seguido

Cuaderno de bitácora 07/12/2016: Recapitulaciones

Era inevitable que en las sesiones finales, todos y cada uno, reflexionáramos sobre lo que hemos hecho, desde el participante como individuo, al trabajo de cada grupo, al del conjunto del LIME, a la metodología seguida, hasta la propia institución que los promociona. Pero lo realmente importante, es que seamos honestos, honestos y valientes, y lo analicemos con realismo, lo bien y lo mal hecho y no lo escondamos en el fondo del cajón, bien tapadito y cerremos el armario, como es habitual en nuestra cultura que nos obliga a deambular profesionalmente, siempre en círculos, sin la posibilidad de avanzar.

FERNANDO MUÑOZ GÓMEZ, BELÉN PATÓN Y ARTURO RUIZ PARRA, nos propusieron una reflexión conjunta de su trabajo, a la vez que exponían sus dudas, sinsabores e inquietudes de su proyecto, así como la relación con el resto de los equipos y del grupo. Más que reproducir la enumeración de sus reflexiones, me parece interesante ordenarlas en puntos que son válidos para todos los grupos:

1. Trabajamos en un tema como es la percepción espacial sobre el arte, de una complejidad enorme, ya que optamos, creo que acertadamente, por introducir los valores internos de contenido y no solamente su planteamiento como objeto físico. ¿Acotarlo?, creo sinceramente que no. Uno de las grandes aportaciones del LIME, ha sido enunciar precisamente esta característica que implica la educación, a la difusión, a la recepción del arte, es decir a la cultura y a la sociedad.

2. Dentro de las ciencias sociales. Precisamente este grupo que, ha hecho un trabajo de campo importante, conoce en sus propias carnes, que investigar y experimentar con estos temas no nos permite manipular los parámetros humanos, como en un laboratorio de física lo hacemos con la presión y la temperatura. Trabajamos con predicciones, con posibilidades, no con leyes.

3. No somos investigadores profesionales, no tenemos la experiencia ni la metodología para poder enfrentarnos con soltura a las distintas fases de un proceso muy inestable y nunca lineal: desorientación continua, desánimo y euforia inconsistentes, etc.; todo ello acentuado por un entorno cultural adverso hacia lo nuevo y con un sentido del trabajo y el esfuerzo degradado.

4. Pero si esto no fuera poco, el LIME como laboratorio, ha sufrido los mismo avatares y ha pasado, por razones que se están estudiando en estos momentos, de un proceso colectivo a uno individual, en donde se desconocen los trabajos de los otros, se desconocen las discusiones presenciales y se rechaza el trabajo como único camino de salir del atolladero.

Como colofón de todo esto puedo afirmar, yo que sí he asistido absolutamente a todas las sesiones y a sus discusiones, yo que tengo anotaciones de la marcha de todos los equipos, que su proyecto tiene dos puntos importantes, que han de quedar reflejados en el documento final del LIME: su trabajo dentro de las leyes físicas de la relación entre formato y espacio / arquitectura (lástima que no hayan profundizado más en ello) y todas las cuestiones museográficas planteadas en el estudio de una serie de ejemplos expositivos. Se lo demostraré.

JUAN ENRIQUE ÁLVAREZ CABEZUELO Y LYDIA GARVÍN VIDANES. Además de compartir con el grupo anterior idénticas preocupaciones, clausuró su proyecto (bueno es un decir, en el LIME, nada, absolutamente nada ha quedado cerrado) con dos ejemplos concretos del montaje en la sala de Alcalá 31: la obra de Keiji Kawashima, Movement of a Moment y Policías de Antonio Ballester Moreno, dentro del plano de la organización general aportado por sus estudios de envolventes de las influencia de las obras y circulaciones.

Este equipo también ha aportado al LIME varias preguntas muy interesantes, pero sobre todo algo muy sustancial para la percepción de la obra de arte y su relación con el montaje de exposiciones: la búsqueda de sistemas de adecuación al espacio que vayan más allá del mero panel, peana o muro autoportante.

Desde que la obra de arte, pintura y escultura, hace ya muchos siglos se independizara de su contenedor espacial, hemos tenido que buscar diferentes sistemas para volverlos a integrar: no otro es el fin del “montaje de una exposición”. Pero, en mi opinión hemos avanzado muy poco, seguimos empleando los mismos sistemas que tras el periodo barroco se buscaron para “recolocar” esa obra perdida en la arquitectura. Por todo ello hablar de ritmo, de sonido (mejor dicho de su ordenación y representación en el plano) o de arquitecturas virtuales, inaugura una nueva vía de trabajo para este campo, tan obsoleto y necesitado de ello. También lo demostraré ¡Lástima que no continúen con ello otros nueve meses!

Consultar presentación del grupo 1.

Me decía ayer Fernando que si era yo el que definía el adjetivo “de interesante” en las sesiones presenciales; la verdad es que he intentado reflejar el ánimo de los asistentes, a las que he calificado como tales. Pero ayer si, lo afirmo yo: ¡una sesión bien, bien interesante!

Continúa leyendo Cuaderno de bitácora 07/12/2016: Recapitulaciones

Cuaderno de bitácora 30/11/2016: Sin desperdicio

CADA VEZ MENOS, CADA VEZ MEJORES. Ayer fue otra sesión de reflexiones y discusiones, tranquila, sin prisas; como deberían ser todas. Tuvieron lugar dos hechos importantes que voy a intentar describir de la manera más clara posible.

ESLABÓN EN LA CADENA. Ruskin, Benjamin Wodward, el congreso del 34, M.C. Stein, el Museo de Pensilvania, M. Perret, François Burkhardt, Gae Aulenti, MIGUEL ÁNGEL REGO ROBLES y LUZ SANTOS RODERO. He repetido muchas veces que en el LIME, independientemente de los logros conseguidos, hay una serie de preguntas importantes que han de quedar reflejadas para el futuro. De la misma manera muchas propuestas se establecen como el último eslabón de una cadena, que la preceden. Este es el caso de la propuesta de estos dos participantes.

Desde finales del siglo XIX y las propuestas de doble dirección, planteadas por Ruskin al arquitecto Wodward en el Museo de Historia de Oxford, se han recorrido más de cien años hasta llegar a la intervención tecnológica de este grupo. Una exposición puede plantear varias lecturas simultáneamente, que ha sido una preocupación constante para muchos profesionales:

  • En la tan cacareada actualidad del Congreso del 34 sobre museos de arte celebrada en Madrid (¡ya era hora!), donde Stein, Perret  y el Museo de Pensilvania, presenta interesantes experiencias de menús de visitas paralelas en función del interés del visitante( que deberían conocer y tomar buena nota ahora, en la época del consumo cultural, los museos europeos).
  • François Burkhardt, al frente de sus años de responsable del espacio de nuevas propuestas creativas, reivindica la posibilidad de los montajes variables en el tiempo.
  •  Gae Aulenti, en su fracasado intento de reivindicar una exposición para el Museo Nacional de Cataluña de tres recorridos (iconografía, cronología, escuelas) simultáneos.
  •  Y como tema estrella en los veintiún años del Taller Experimental de Montaje, en donde se han trabajado varios proyecto que van desde, “la doble lectura” al “haga su propio montaje”, pasando por mecanismo manuales e informáticos para el movimiento aleatorio de los soportes.

Ahora, después de algunas sesiones, M. A. Rego y L. Santos, plantean la utilización de la tecnología para continuar en esta línea de personalización de la exposición a través de cinco variables: Tiempo, preferencias, lenguaje, información  (ampliación ficha técnica y cartela / holograma) y espacio móvil. Una nueva etapa en este campo tan interesante del mundo expositivo, cuya discusión la centramos ayer en el tema de individualización y la posibilidad de aplicar al grupo de visitantes.

Consultar presentación del grupo 6.

HIPÓTESIS DE TRABAJO. IGNACIO LOBERA GARCÍA Y ALICIA RIVA GÓMEZ han dado el último paso de su metodología establecido en las últimas sesiones. Recordemos:

Paso 1º. Selección de la obra.

Paso 2º. Características intrínsecas; biografía de la pieza y del autor. Elaboración de una tabla resumen.

Paso 3º. Localización conceptual y geográfica en la ciudad.

Paso 4º. Traslado a la sala de Alcalá 31.

Hasta la sesión de ayer estábamos parados en los tres primeros puntos, faltaba ese salto al montaje de la sala. Por fin llegó.

Expusieron obra por obra y paso por paso hasta su locación espacial en la sala y la propuesta concreta del entorno inmediato. Lo realmente importante, es que han finalizado su hipótesis de trabajo. Es muy subjetiva y tiene muchos puntos que trabajar todavía, desde el análisis del conjunto, las circulaciones, hasta las soluciones técnicas de cada obra…pero no importa; hay la elaboración de un proceso (que nos puede gustar más o menos) y hay un desarrollo de investigación y de experimentación para ponerlo en práctica y llevarlo a sus últimas consecuencias. Todo está cerrado aunque todo sigue abierto: es solo el comienzo de la solución formal y técnica. Eso es el LIME. ¡Qué ganas de oír los comentarios de mis amigos científicos!

Consultar presentación del grupo 4.

Ante las sesiones como las de ayer, recuerdo un comentario de mi gran amigo francés Gonzague Petit, en los días que compartimos en Aix en Provence:

No puedo entender que las personas renuncien al placer del aprendizaje…

A lo que me contesto con su habitual nihilismo sartreano:

Aunque te declaras un escéptico absoluto, no eres más que un ingenuo.

Juan Carlos Rico Nieto

Continúa leyendo Cuaderno de bitácora 30/11/2016: Sin desperdicio

Cuaderno de bitácora 24/11/2016: Prohibiciones, cruces e inmersiones

JESÚS VICENTE MARTÍN continuó con sus preguntas acerca de los conceptos de las prohibiciones y del poder en las exposiciones de arte. Para ello nos ilustró con una serie de trabajos que buscan la reflexión sobre el tema.

En primer lugar una acción con respecto a un cuadro de Courbet, en la que una mujer imita la postura de la obra enseñando el sexo explícitamente.

En una segunda parte un esquema sobre las tres etapas del poder: 1. Físico (tanatopolítico); 2. Ciencia y vida (biopolítico); 3. Económico (farmopornográfico).

En tercer lugar con el significado de un museo a través de las experiencias de Fred Wilson.

Y por último, en la reflexión sobre como el poder permanece interiorizado en las propias instituciones culturales.

Consultar presentación del grupo 7.

FERNANDO MUÑOZ GÓMEZ, BELEN PATÓN, ARTURO RUIZ PARRA, nos expusieron una serie de exposiciones de carácter histórico comenzando por la referencia del MAN, los agustinos de Friburgo y los de Toulouse, para acabar en la exposición de Los pilares de Europa de Caixa Fórum.

Independientemente de que nos detengamos en los análisis pormenorizados, me parece importante aclarar una serie de conceptos sobre este tipo de muestras, ya que existe una gran diferencia entre las circunstancias de cada sociedad. Por ejemplo España nunca participó (como suele ser habitual), en las discusiones que la llegada de obra traída por las expediciones científicas provoco en los profesionales europeos: ¿cómo exponer una obra que ha sido desgajada de su entorno natural?; ¿se debe “ambientar”?, o por el contrario, ¿ha de mostrarse asépticamente (cubo blanco)?

Aquí se siguió actuando con las premisas de la ilustración sin los “matices” que aportaron estas nuevas dudas, lo que queda reflejado perfectamente en los museos actuales.

En cuanto  al tema de Los pilares de Europa, el grupo hizo un seguimiento detallado de la exposición, para llegar a la conclusión de un control absoluto de la percepción y sus superposiciones, así como a la idea de una reproducción final de una planta de iglesia.

Consultar presentación del grupo 5.

BORJA GANZABAL CUENA, MARIA LUISA MARTÍNEZ GARCÍA, profundizaron en el espacio cabina aplicándola a dos nuevas expresiones artísticas: video e instalaciones, con la idea de que tal modelo quedara completado con todo tipo de obras.

VIDEO. Reflexiones sobre las posibilidades de inmersión en la cabina y la utilización de sus tres paramentos para proyección del video. ¿Sería posible? La manipulación, en todo caso habría de ser consultada previamente con su autor.

INSTALACIÓN. Con la obra de José Dávila formada por una serie de bolas, se propone colgarlas del techo, con lo que se crean nuevas percepciones dentro del espacio cabina.

INMERSIÓN INTERNA. Proponen también, con la obra de Ernesto Nieto, la posibilidad de aprovechar el espacio cabina, para poder introducirse directamente dentro de una determinada instalación. Refugio.

Consultar presentación del grupo 3.

Juan Carlos Rico Nieto

Continúa leyendo Cuaderno de bitácora 24/11/2016: Prohibiciones, cruces e inmersiones

Cuaderno de bitácora 16/11/2016: El LIME era una fiesta

Ayer los dioses nos tenían preparada una sorpresa, para darnos su apoyo y ánimo en las pocas sesiones que quedan para terminar, y lo hicieron a lo grande con unos invitados muy peculiares. Pero vayamos por partes:

Personas. Si seguís habitualmente nuestras bitácoras entenderéis la preocupación que tenemos por el cambio en la mecánica de trabajo del LIME después de las vacaciones de verano. Es muy importante analizarlo con vistas a futuras convocatorias. Independientemente de los puntos ya comentados en días anteriores, se está produciendo una consecuencia directa de ellos y que yo llamo, quizás equivocadamente, individualización del proyecto.

La ausencia de muchos integrantes en las sesiones de trabajo, por las diversas razones expresadas en otras bitácoras (situación laboral, carencia de interés, cansancio, etc.), ha llevado a asumir por parte de algunos participantes, en unos casos, la transmisión del trabajo externo realizado por todo el equipo y, en otros, la responsabilidad de llevar directamente el peso principal del proyecto. En ambos casos son los que están al día del resto de los trabajos presentados  y los que generan las fructíferas discusiones de cada sesión. Como ocurre siempre el aprendizaje va en relación con el trabajo y, es ahí, donde reciben su premio: no han de sentirse, pues, desanimados.

Creo que ya es hora de que los conozcáis personalmente.

JUAN ENRIQUE ÁLVAREZ CABEZUELO. Hizo una breve introducción para poner al día a nuestros visitantes sobre todo el trabajo realizado, tal y como lo explicó en las últimas bitácoras. A partir de ese punto, nos estuvo explicando los nuevos pasos en la aplicación práctica de sus investigaciones: trasladar a la planta baja de Alcalá 31 todos las termografías estudiadas de cada una de las obras, que a su vez estaban previamente clasificadas en la dificultad de su percepción. Tras la incorporación de LYDIA GARVÍN VIDANES, se establecieron las siguientes fases a experimentar, como el ritmo y la definición de la envolvente de toda esta ocupación por el movimiento del espectador.

WAGNER BARJA, es artista y director del Museo Nacional de Brasilia y su trabajo de investigación y tesis doctoral tiene mucho que ver con nuestro trabajo en el LIME, de ahí, su seguimiento e interés enconocerlo directamente. Comentó con respecto al trabajo expuesto si existía una concepción perceptiva del conjunto, que consideraba fundamental. Se le aclaró que se había partido de las percepciones unitarias de cada obra individual.

MARÍA ESTER IZQUIERDO GILLAMOT, procedió con la misma idea de explicar las dos direcciones emprendidas sobre la cartografía del movimiento de los visitantes de la exposición, con los parámetros de recorridos, influencia de la arquitectura, contaminación, etc.; para posteriormente describir someramente el segundo de los proyectos sobre el mapa emocional del LIME que acompaño de una nuevo cuestionario que nos hizo a todos los presentes.

Wagner, de nuevo se sintió muy interesado por el tema emocional y nos expresó la preocupación que tiene, tanto en el museo que dirige, como en sus propias exposiciones, de empatizar con el visitante (alteridad) y ponerse en su lugar, antes de tomar cualquier decisión.

MARIA TERESA PÉREZ BÁGUENA, MIGUEL ÁNGEL REGO ROBLES Y LUZ SANTOS RODERO, tomaron la palabra, para volver, una vez más, a explicar a los invitados su proyecto, y los últimos avances basados en una exposición de treces obras de carácter audiovisual con todos los problemas que conlleva tanto de concepción (muchas ideas a la vez), como técnicas: tipos de pantallas, formas de visualizarlas, contaminación lumínica y sonora, etc. basándose en sus últimos análisis, exploraron la posibilidad de utilizar los medios tecnológicos, con vistas a solucionar dichos problemas.

Otra vez Wagner aprovecho para hablar de sus trabajos audiovisuales y los problemas que se encontraba continuamente.

MAJU. Otra de las invitadas al LIME, de desbordante personalidad y con noventa y cinco años a sus espaldas, desarrolló uno de los momentos que pasaran a los recuerdos del LIME. Primero nos describió su actitud frente a la visita en Paris al Jeu de Pommes, donde se sentó en el suelo y después se tumbó, para descansar y disfrutar emocionalmente de las obras y la reprodujo físicamente frente a nosotros. Posteriormente nos leyó un poema del poeta brasileiro Cassiano Nines, dentro del libro que ella misma editó. Fue divertido y emocionante.

63-1

63-2

También recordamos a Asta Rose, amiga suya y mía, responsable de la Opera de Brasilia, de su programación y de su arquitectura (amiga personal de Oscar Niemeyer, su autor) y de la impresionante visita que me hizo del edificio llevándome a través de todos sus rincones.

La fiesta continuó con todos ellos, (Wagner, Maju, Anelise Ferreira y dos profesores más) en nuestro bar habitual, con cañas, vinos y las inevitables pipas de Wagner para acompañarlas… y risas, muchas risas, como debe ser. El viernes próximo comeré y estaré toda la tarde con ellos, con vistas a llevar el LIME al Museo Nacional y a la Universidad de Brasilia. Os iré contando.

Juan Carlos Rico Nieto

Continúa leyendo Cuaderno de bitácora 16/11/2016: El LIME era una fiesta

Cuaderno de bitácora 2/11/2016: El placer de discutir

Donde pongo placer puedo poner APRENDIZAJE y tendría el mismo valor. Cuando empezamos el LIME, en la programación de las presentaciones establecíamos una duración de 15 minutos para cada grupo, de manera que todos pudieran exponer sus trabajos en una sesión única. En seguida nos dimos cuenta que era un error, no había ninguna oportunidad de discutir nada y eso, como se ha comprobado después de siete meses de trabajo es eliminar una de las bases fundamentales del laboratorio, es eliminar su esencia. Posteriormente redujimos la presentación a cuatro por sesión y pudimos ganar más tiempo para la controversia tan necesaria en cualquier proyecto de conocimiento y, con más razón, de investigación.

Ayer por razones que comentaremos al final, solo expusieron dos grupos, lo que nos permitió una relajación de tiempo que aprovechamos para reflexionar entre todos con calma. Fue estupendo.

Empezamos hablando sobre lo que había significado nuestra intervención en el seminario y lo que, a primera vista, había sido un éxito. Felicitaciones, interés en contactar con participantes implicados e incluso la posibilidad de programarlo en otras universidades y países. El tiempo, como siempre, será el que nos lo confirmará.

GRUPO 5.  En un nuevo paso por sus análisis de trabajos expositivos en espacios paradigmáticos de Madrid, eligieron la Academia de Bellas Artes de San Fernando, precisamente con una imagen de la escalera central y el aprovechamiento de sus paredes para mostrar parte de su colección.

Esta imagen, que habla más que mil palabras, sirvió para plantear dos temas fundamentales que deben también quedar reflejados en el LIME, para futuros estudios de percepción:

  • La relación de una arquitectura muy potente en sus formas y en sus funciones para otros usos distintos a los profesados y la difícil tensión que se establece entre ambos. Pensemos en las exposiciones dentro de un catedral donde su clara estructura espacial y litúrgica, acaba por anular cualquier intento expositivo que hagamos en ella, si no la respetamos.
  • El segundo tema interesante es la de exponer obras en los paramentos que siguen una escalera o una rampa. Merece la pena recordar los graves problemas perceptivos que quedaron muy claros en la espiral del Museo Guggenheim de New York, cuando esta se utilizaba para exposiciones tradicionales.

En una segunda parte, el grupo nos implicó en estudio perceptivo del “estímulo debilitado” de la Gestalt, que consistía en ver durante tres segundos una figura geométrica y tratar después, en un papel de reproducirla y, en segundo lugar, intentar dibujar la planta de Alcalá 31 de memoria. Interesante comprobar que repetíamos, en algunos casos, las deficiencias perceptivas enunciadas.

También hablamos de la influencia que las pequeñas alteraciones u objetos pueden tener sobre la visión del conjunto, ilustrándolo con la percepción de la carretera a través del parabrisas de un coche y su cambio con respecto a la sobre del volante en determinado momento.

Consultar presentación del grupo 5.

GRUPO 6. Posteriormente este nuevo equipo nos siguió mostrando sus estudios acerca de la relación existente entre la obra y el visitante y su posible manipulación con las posibilidades delas nuevas tecnologías.

  • En el primer caso –The Intruder-, una serie de sensores informaba de la posición del visitante con respecto a la obra de video y ponía en marcha una serie de movimientos y alteraciones en los personajes del mismo, que acababan mirando directamente al espectador.
  • En la segunda propuesta –Almacén de Corazonadas de Rafael Lozano-Hemmer– eran los parámetros biométricos de una persona, en concreto sus manos y el calor que transmitían a un interface, lo que ponían en marcha un interesante mecanismo de iluminación de bombillas que reflejaban su situación interna.
  • En una tercera parte, este mismo grupo nos proponía una reflexión sobre la utilización de todas las capacidades tecnológicas de localización de unos visitantes junto a diversos parámetros, como recorridos, aforos, idioma, nivel de información, para poder organizar la visita en función de cada individuo. En realidad estábamos discutiendo sobre un tema muy actual de la relación de la tecnología con el arte y la valoración que todo ello implica. Mi opinión es que, en estos temas, estamos en un umbral todavía inicial y confuso, que no manejamos ni técnicamente, ni conceptualmente con soltura. Debemos tener paciencia, aunque vigilantes, ya que las posibilidades parecen, dentro de la bruma, deslumbrantes.

Consultar presentación del grupo 6.

UN IMPORTANTE ANÁLISIS FINAL. Mientras íbamos recogiendo y caminando a nuestras “cañas” habituales, seguimos hablando sobre el cambio que tras las vacaciones de verano, se había producido en el LIME. Las sesiones eran cada vez más interesantes (en mi opinión las mejores), como es lógico por el conocimiento que se ha ido adquiriendo y, sin embargo, con muy poca asistencia.

Independientemente de que a la vuelta de vacaciones es un periodo propicio para encontrar nuevos trabajos, como así ha sido para una buena parte de los implicados, el problema va más allá (¿ruptura del ritmo de trabajo en mes de agosto?, ¿cansancio tras un periodo muy intenso?, ¿falta de interés?,, etc.) y es preciso analizarlo con calma, para intentar evitarlo en próximas convocatorias. De hecho en una reunión anterior con los responsables estuvimos hablando de ello.

Lo siento por los ausentes, porque la sesión de ayer fue un auténtico placer…. ¡y de aprendizaje!

Juan Carlos Rico Nieto

Continúa leyendo Cuaderno de bitácora 2/11/2016: El placer de discutir

Cuaderno de bitácora 27/10/2016: Seminario. Segunda parte

La idea era completar en esta sesión, las investigaciones de los equipos que no habían expuesto su trabajo el día 24 por motivo de tiempo, en la jornada inaugural del Seminario de Museografía y Arquitectura de Museos, a la que estaban invitados todos los asistentes. Si en la inauguración lo hicieron los equipos 3, 5 y 6, ahora lo harían los equipos 1, 2 y 4. De esta forma quedarían reflejadas las seis presentaciones junto a la conferencia inicial y el documento de la Memoria de Trabajo marzo – julio 2016 en las actas finales de una manera íntegra.

Por problemas de fechas, dado que el comienzo en la sede de Lisboa, era el mismo día, los foráneos no pudieron asistir, salvo Cesar Sartorelli, de la Prefectura de São Paulo y director del Museo de la Ciudad de la misma, interesado especialmente en el tema e invitado exprofeso por la propia Comunidad de Madrid.

Por tanto ayer intervinieron los tres equipos explicando su trabajo, los dos primeros estableciendo una síntesis del mismo y el tercero, continuando su proceso, para que Cesar pudiera comprobar cómo era una exposición habitual.

GRUPO 1. De una manera ordenada expuso claramente los puntos tratados a lo largo de los seis meses de trabajo:

  1. Análisis de las obras
  2. Reflexiones sobre el espacio
  3. Investigaciones sobre las leyes de percepción
  4. La luz y los espacios virtuales y su posible uso expositivo
  5. La investigación práctica. Tipos de percepciones
  6. Estudio del ritmo espacial. Repeticiones
  7. Recapitulación para su aplicación en la sala

Consultar presentación del grupo 1.

GRUPO 2. Dividió su trabajo en los dos proyectos paralelos que está realizando:

  1. Cartografía espacial con la representación en planta de las influencias de los elementos arquitectónicos, las influencias de las obras y los recorridos de los visitantes.
    .
  2. El mapa emocional del LIME. Aunque lo hemos tratado someramente en alguna de estas bitácoras, creo que es un tema importante, sobre todo en las discusiones en Filosofía de la Ciencia, donde se discute continuamente lo que hay más allá de un mero proceso investigador y experimental. Así lo acentué en la conferencia inaugural y destaqué la investigación que el antropólogo y el sociólogo Bruno Latour y Steve Woolgar dejaron reflejado en un estupendo libro: La vida en el laboratorio: la construcción de los hechos científico en el que, aplicando la metodología de un trabajo de campo sobre un grupo humano, conviven con los científicos en su labor cotidiano durante una serie de meses.

Consultar presentación del grupo 2.

GRUPO 4. Tras un breve resumen de su proyecto, optaron, como ya he indicado antes, en explicar una sesión más de su proyecto. Para ello volvieron a tomar dos obras nuevas y les aplicaron la metodología establecida:

BIOGRAFÍA → ENTORNO ESPACIAL ADECUADO → TRASLADO SALA ALCALÁ 31

  1. La primera obra de Santiago Sierra: Obstrucción de una vía con un contenedor de carga, en la que pusieron el video completo de la acción. Explicaron su connotación económica y su espacio dentro de la Comunidad de Madrid en un lugar como la Bolsa o, ¿por qué no? En la propia sede de la Comunidad de Madrid, ya que había sido un banco en su uso original.
    .
  2. La segunda obra: Jesús Micó, Natura Hominis. Taxonomías, sobre la que establecieron una serie de líneas en su biografía: parte de un conjunto de muchas imágenes del cuerpo humano de frente, lado y perfil, relación con la anatomía (el autor realizó estudios de medicina), lo que llevó a identificar el lugar como hospitales, maternidades (por las figuras embarazadas), pero también con las portadas de desnudos de las revistas, e incluso con la pornografía. El proceso está incompleto todavía.

Consultar presentación del grupo 4.

Espero que con la suma de la jornada inaugural y esta sesión de trabajo, haya quedado medianamente claro, lo que es el LIME; ya hay suficiente información para que los profesionales reflexionen sobre ello y nos hagan llegar sus opiniones.

Juan Carlos Rico Nieto

Continúa leyendo Cuaderno de bitácora 27/10/2016: Seminario. Segunda parte

Cuaderno de bitácora 24/10/2016: ¡Bien hecho!

Ayer por fin presentamos en el Seminario de Museografía y de Arquitectura de Museos el LIME; tal y como estaba planificado lo desarrollamos en cuatro partes:

  1. La conferencia inaugural * se centró en toda la metodología seguida en el proceso, con vistas a todas las instituciones (tanto presentes en el acto, como en sus respectivas sedes), que están interesadas en “trasladar” esta experiencia a sus ámbitos correspondientes:
  • Pasos previos a la creación del LIME.
  • Intenciones y protocolo teórico del mismo.
  • Análisis de resultados.

* Consultar presentación de la conferencia inaugural.

2. En la mesa redonda se intentaba explicar la coordinación de los distintos lenguajes profesionales y su éxito rotundo en el LIME. Intervinieron:

  • Del grupo 6 **, M. A. Rego (artista) y Maite Pérez Baguera (arquitecto), que trataron su metodología de trabajo y su coordinación profesional respectivamente.
  • Lydia Garvín del grupo 1, que hizo lo mismo, pero desde el punto de vista del artista.
  • Arturo Ruiz, en representación del grupo 5, qbue también explico su papel como historiador de arte en el grupo.

** Consultar presentación del grupo 6.

14610964_10209302809981578_3043622994164175543_n

14572930_10154749676663846_3276051149998746985_n

3. El grupo 3 ***, al completo, explicó más detalladamente su trabajos, seleccionando tres de las propuestas desarrolladas:

  • M. Luisa Martínez hizo una presentación de los tres componentes y su formación profesional.
  • Borja Gonzabal, se centró en la metodología seguida por el equipo.
  • Queralt Ariana Lencinas, presentó el primero de los ejemplos: Espacio –cabina, seguido de Luisa que retomó la palabra para explica su segundo trabajo: Forest y re-forest y acabó de nuevo Borja, para describir el tercero: Laberinto.

*** Consultar presentación del grupo 3.

14657331_10154749674368846_5327537947918279910_n

14708104_10154749673063846_2792439315321629157_n

Posteriormente se estableció un pequeño diálogo con los asistentes, en lo que yo recalcaría tres intervenciones: la oferta de la Universidad Politécnica de Valencia, para compartir nuestro proyecto con un equipo que estudia la percepción desde un punto de vista técnico y con un equipamiento técnico competente; las preguntas a los siete representantes de los equipos, sobre su pronóstico de los resultados y la comparación con determinados trabajos realizados en la Universidad federal de Río.

4. Con una premura de tiempo acabamos por presentar el texto, LIME. Memoria de trabajo, marzo – julio 2016 que pretende ser el testigo de todo lo hecho hasta el mes de julio, para que todo aquel interesado lo analice, estudie y nos haga llegar sus opiniones positivas y negativas. La investigación sin ello, no sería nada.

Si en el concurso demostramos que éramos capaces de entendernos y redactar un proyecto coherente, en este seminario, ha quedado claro que sabemos explicarlo todo su proceso de una manera contundente: sus dificultades, euforias y desánimos, sus éxitos y fracasos, su valoración como aprendizaje y conocimientos más allá de los resultados concretos finales.

En las conversaciones posteriores con representantes de la Universidad de Rio, de São Paulo, de la Politécnica de Madrid y de Valencia, de la Complutense de Madrid, así como de la periodista presente especializada en museos y su arquitectura, hubo una unanimidad en la felicitación, el interés en seguir este trabajo más de cerca y en la posibilidad de “trasladar” su modelo a otros ámbitos. ¡Ojalá la lectura del texto y de las presentaciones (que se nos han solicitado para incluirlas en las actas y en las otras sedes), lo confirmen!

Ayer hubo unanimidad en algo que llevo insistiendo: tan importante son los posibles resultados concretos, como el conocimiento que generemos. 

Juan Carlos Rico Nieto

Continúa leyendo Cuaderno de bitácora 24/10/2016: ¡Bien hecho!